2025年初，美國密蘇里州聯邦法院裁定中國需賠償1800億人民幣，理由是中國“隱瞞疫情信息導致該州損失”。這一判決不僅引發中國官方嚴正抗議，更讓國內民眾擔憂：美國會否借機扣押中國在美資產？中國又該如何應對？處機將從法律、政治與國際關係多維度剖析此案本質，並闡明其執行難度與中國反制策略。

一、裁決的荒謬性：法律外衣下的政治操弄

密蘇里州的訴訟從發起之初便充滿法律硬傷。在一審l期間已經被裁定涉及《外國主權豁免法》（FSIA）敗訴。然而一班無恥政客又以商業行為作為藉口再度興訟，並得到法院支持。其核心邏輯是將中國防疫政策定性為“商業行為”，試圖繞開（FSIA）對主權國家的保護。然而，國際法明確規定，公共衛生管理屬於國家主權行為，美國法院無權管轄。即便密蘇里州聲稱中國“囤積醫療物資”構成商業活動，但口罩等防疫用品的生產調配本質上是主權職能，與市場交易無關。

更荒誕的是，此案證據鏈幾乎完全依賴西方媒體的片面報道，而根據《美國聯邦證據規則》，媒體報道屬於“傳聞證據”，法庭不得採信。即便美國法院強行推進程序，其判決也因缺乏管轄權與事實依據，淪為一場“自說自話”的政治表演。芝加哥大學國際法教授Tom Ginsburg直言，此類訴訟旨在轉移公眾對美國政府抗疫不力的批評，本質是“替罪羊策略”。

二、執行難度：主權豁免與資產保護的“雙重防火牆”

即便美國法院作出缺席判決，其執行也面臨多重現實障礙：

1. 主權資產的絕對豁免

中國在美資產分為兩類：

- 主權資產：包括約七千多億美元國債、駐美使領館房產等，受FSIA及國際法嚴格保護，美國無權扣押。若強行沒收，將動搖美元信用體系，引發全球拋售美債的連鎖反應。

- 商業資產：如中資企業子公司、銀行賬戶等。然而，執行需滿足“商業行為例外”條件，並證明這些企業與中國政府存在“實質同一性”（即企業完全受政府控制）。美國法院對此類舉證要求極高，且可能觸發“刺破公司面紗”的法律爭議。

2. 聯邦與州法律的博弈

州法院判決需聯邦法院承認方可執行。而聯邦法院歷來對涉主權案件態度謹慎，例如2022年紐約法院曾駁回對古巴央行資產的扣押申請，強調FSIA的優先性。此外，美國司法部可能以“國家利益”為由介入，阻止執行可能引發外交危機的判決。

3. 國際法與外交反制的威懾

若美國執意推進執行，中國可依據《聯合國國家及其財產管轄豁免公約》，聯合其他國家在聯合國框架內發起譴責，甚至凍結美企在華資產作為對等反制。歷史案例表明，2016年伊朗央行資產雖被美國法院判決沒收，但因缺乏可執行標的而不了了之。

三、中國的法律與外交反制工具箱

面對密蘇里州的挑釁，中國並非無牌可打：

1. 法律層面：程序阻擊與國內立法

- 申請撤銷判決：即使未應訴，中國仍可援引《聯邦民事訴訟規則》第60(b)條，以“管轄權缺陷”或“程序違法”為由要求撤銷裁決。

- 完善《反外國制裁法》：參考歐盟“阻斷法案”，禁止境內實體配合美國執行判決，並對協助執行的美國企業實施制裁。

2. 外交與經濟反制

- 對等凍結資產：若美方扣押中國移動d企業資產，中國可依據《不可靠實體清單》，凍結波音、蘋果等在華美企資金池，甚至暫停稀土出口等關鍵供應鏈。

- 國際輿論戰：發佈多語種《中國抗疫白皮書》，聯合世衛組織與發展中國家，揭露美國將疫情污名化、工具化的真相，削弱判決道義基礎。

3. 資產避險與長期佈局

- 優化海外資產結構：逐步減持美債，將外匯儲備多元化至黃金、歐元資產；推動中資企業採用“離岸註冊+本地化運營”模式，隔離法律風險。

- 培養涉外法律人才：應對未來可能激增的“法律戰”，需加強國際法、跨國訴訟等領域專業力量，避免被動接招。

四、結語：虛張聲勢的紙老虎，無需過度恐慌

密蘇里州的裁決本質是一場“法律外衣包裹的政治鬧劇”。其既無國際法依據，亦無實際執行可能，更多是美國國內政治勢力對華示強的“低成本表演”。中國民眾無需過度擔憂資產安全，因國家已構築主權豁免、法律反制與外交威懾的多重防線。

長遠來看，此類案件警示全球各國，美國已經從霸權主義演變成強盜主義，國內法院竟然在毫無證據之下向其它主權國家進行天價判罰，這樣的例子一開，相信會有更多類似的投機分子食髓知味，利用美國“法律霸權”對別國敲詐勒索。東方大國必須加快築牢法律與實力的雙重高牆，方能在全球博弈中立於不敗之地。

（文章是作者的個人意見，不代表本報立場）