【天機法律專欄】少不更事

少年犯法，法庭應該怎樣處理？

一位少年拳打一個人的頭部，令對方擦傷腫痛。少年在少年法庭裁判官席前承認一項「襲撃致造成身體傷害」罪（即俗稱傷人39）。裁判官押後判刑，聽取感化報告。隨後裁判官頒下感化令12個月，少年留下案底。

上述法庭程序看似如常，可是暗藏複雜。我們需要思考以下問題：

這位「少年」多少歲呢？少年在犯案時，未足16歲。至裁判官信納其有罪時，仍未足16歲。至判刑時，少年剛滿16歲。

這位「少年」的年齡有什麼重要性呢？根據香港法例第226章《少年犯條例》第15(1)(a)條規定，凡被控任何罪行的「少年人」被任何法庭審訊，而法庭信納其有罪，法庭可以撤銷控罪。

這位「少年」是條例定義下的「少年人」嗎？根據《少年犯條例》第2條釋義，年滿14歲但未滿16歲的人是「少年人」（young person）。

當時感化報告有什麼建議？感化官建議法庭考慮撤銷控罪，並頒下照顧及保護令。這命令的效果是，這位「少年」不留案底。

可是，當時裁判官認為，由於判刑當日「少年」已年滿16歲，不能引用《少年犯條例》第15(1)(a)條撤銷控罪，故此頒下感化令，少年留下案底。換言說，當時裁判官採用了「判刑日」來決定這位「少年」的年齡。

後來，這位「少年」決定上訴刑期。

當時裁判官的決定涉及一個重要的法律原則：針對《少年犯條例》第15條，法庭應該以哪一個關鍵日子計算少年人的年齡？年齡的關鍵日子可能是候判者的「被控日」、「定罪日」，以及「判刑日」。綜合不同的案例，我們可以這樣理解。

首先必須肯定的是，在這個議題上沒有直接的案例，而相關的立法文件亦沒有直接觸及計算年齡的關鍵日子這事項。

香港終審法院在SJ v Leung Hiu Yeung案指出，英格蘭與威爾斯上訴案R v Danga的裁決建基於英國的條例明確列明了關鍵日子是候判者的「定罪日」。

香港高等法院原訟法庭在裁判法院上訴案件HKSAR v CKC案指出，香港的《少年犯條例》在這方面沒有如英國般明確的規定。

HKSAR v CKC案的法官認為，第15條的立法原意是處理「該案」而非「該人」──即任何審訊少年人的法庭信納其有罪時，須考慮應以何種方式處理「該案」，而非處理「該被信納有罪的人」。故此，法官認為第15條計算年齡的關鍵日子是「被控日」。

法官保留詮釋條例的彈性，明確指出無論第15條立法原意的關鍵日子是「被控日」或是「定罪日」，過往有權威性的案例認為，法庭毋須過份執著於候判者是否已過了條例所述的年齡，條例彰顯的判處原則和方向，一般而言是應當依然適用的。

那麼，到底這位「少年」的上訴案怎麼了？

在判刑理由書中，裁判官指出，如重新判刑，他會接納感化官的建議，撤銷控罪，並頒下照顧及保護令，少年不留案底。上訴的法庭同意裁判官寬大處理的觀點，接納感化官的建議，好待這位「少年」得以自新。

（文章是作者的個人意見，不代表本報立場）