【8.18流水集會案判決 充分體現香港司法之獨立】

泛暴派的本色，永遠是是非顛倒、黑白不分；任何情況下，都企圖以一遍又一遍的歪理，去魚目混珠、混淆視聽。「8.18流水集會案」在到了上訴至終審法院這階段，各被告上訴的主要爭議為法庭應否跟從英國最高法院Ziegler案等具說服力而無約束力的決定？如果答案是肯定的，則法庭應在甚麼情況下及多大程度上進行執行相稱性的評估？

各被告在是次上訴中的主要爭議在於法庭應否跟從英國最高法院Ziegler及Abortion Services等僅具說服力而欠缺約束力的決定？如果答案是肯定的，則法庭應在甚麼情況下及多大程度上進行執行相稱性的評估？值得注意的，是泛暴派在該案所倚賴的兩宗英國案例，即使是在英國本土的司法實踐中，也僅僅是具有參考價值，而絕不具有任何約束力。

終審法院在判詞中一錘定音，合理兼正確地裁定香港法庭不應跟隨英國最高法院Ziegler及Abortion Services案判決，原因是這兩宗案件的判決均源自有別於香港的英國本地法律背景，當中包含與本港無關的法制特點。事實上，香港法制與英國法律有着實質性的差別，及因而絕對不能單單地由於兩地同屬《普通法》司法轄區司法程序，香港便無條件地跟從英國司法慣例。 是次終審法院裁決，足證香港司法獨立，及絕不會盲目跟從英國的所謂案例展望將來， 即使香港法院在考慮那些於英國具有絕對約束性的案例，是否使用於香港的時候，也會將兩地各方面實際情況的差異的觀點作出充分考慮，尤其是香港在「一國兩制」下的特有情況及背景，從而令法律公義得以全面彰顯。對於香港普羅市民來說，這不偏不倚的判決，正大大地增強了他們對香港法治的信心。

另一方面，兩宗案例即使在英國，均沒有司法約束力，泛暴派一方要求香港法庭對此遵從，壓根兒屬於欠缺任何令人信服的法理基礎。 案中的7名被告， 包括了資深大律師兼前立法會議員、前法律界立法會議員、事務律師兼前立法會議員，但他們所依賴的終極上訴理據，卻完全是一片歪理，偏偏昔日的香港立法會，便充斥了具備這種質素的人士去參與法案的審議，這無疑是一個很大的諷刺！ 幸運地，自香港全面完成完善選舉制度及落實愛國者治港之後，已經成功地將這些不愛國的泛暴派人士拒諸於立法會外。

(文章內容屬作者個人意見，並不代表本報立場)