【美國民選政府是否代表人民的利益？】

7月15日，美聯社與芝加哥大學獨立研究機構「全國民意研究中心」共同進行的一項民意調查，結果顯示53%的受訪者認為民主沒有充分考慮到他們的利益，認為政府沒有代表像他們這樣的人之利益，而45%的受訪者懷疑大多數美國人的利益是否有議員代表，這表明美國居民對政府的信任程度較低。

美國一向高舉民主選舉，表示政府由選舉產生，便會聽從人民。另外，政府會實行人民支持的政策，或不實行人民不支持的政策。但是，根據2014年普林斯頓大學研究「Testing Theories of American Politics」，美國政府的政策多偏向經濟精英的意向(Economic Elite)，而不是普遍巿民的意向(Average Citizen)。另外，多個歐洲學者於2018進行研究「Party government and policy responsiveness: Evidence from three parliamentary democracies」，調查1998-2010年間，英國、德國、丹麥共306項政治。結果發現不論人民支持或反對，民意對政策落實的影響不大，反而傳媒講得越多，人民便會跟從傳媒的意見。

因此，西方政府的政策未必順應民意，反而是偏向經濟精英，以及受傳媒的影響。其實，美國學者James Kerr Pollock分別於1926年出版《Party Campaign Funds》與1932年出版《Money and Politics Abroad》，其中指出美國的「金權政治」，即是政黨選舉需要靠宣傳，而宣傳靠資金，最後金主便控制了政黨，致使政策偏向經濟精英，而不是平民百姓。

再者，根據2017哈佛大學研究《Why competition in the politics industry is failing America》，指出美國兩黨政治缺乏競爭，因為民主黨與共和黨，合共佔美國約人口50%。換句話說，民主黨與共和黨，只需滿足各自的支持者便能有機會執政，相反剩下50%人民便沒有政黨代表其利益。所以，「金權政治」提高了選舉門檻，並使新政黨因缺乏金主支持，而難以出現並執政。例如，美國金主給錢國會議員推動法案，而這些法案有利於金主，金主賺到錢後便給錢答謝國會議員，而議員又會繼續推動有利金主的法案，造成一個循環。

另外，美國金主透過控制主流媒體，從而帶動人民的選舉風向，讓其支持的政黨能獲得選民的選票，以致勝出選舉並執政。例如，2019年，美國90%傳媒由5家企業操，包括News-crop、CBS、Disney、Time Warner等等。這些傳媒機構利用民眾原本的喜好或恐懼進行宣傳；利用簡易文字灌輸片面資訊，改變人民觀感和看法；利用特定讀者群的媒體，進行思想灌輸；利用社會領袖和專業人士進行宣傳。因此，美國每次選舉總離不開大量的媒體宣傳，而政黨的取勝關鍵不太在於政績與政綱的好壞，反而在於政黨的籌款能力與宣傳攻勢。

總括而言，西方世界高舉民主選舉，認為政府由選舉產生，便會聽從民意，但實際上政府只聽從有錢人的意願。另外，一般認為政府會實行人民支持的政策，但實際上普通人的意向無法影響政策的落實，反而政府會推行有利於經濟精英的政策，這就是西方世界的「金權政治」

(本版文章為作者之個人意見，不代表本報立場)