家中養狗是否違規？如果狗隻是訪客帶來的，責任又由誰承擔？新圍苑的一宗案件為這些問題提供了法律上的解答。

新圍苑業主立案法團（下稱「法團」）指控業主鄧女士違反大廈公契，稱其飼養或容許狗隻進入屋苑，要求法庭頒布禁制令，禁止相關行為。公契附表3第15(a)條款明確規定，大廈範圍內禁止飼養或攜帶狗隻。法庭認為案件有三項核心爭議，並作出以下裁決。

一、 鄧女士是否容許狗隻探訪？

法庭認為，錄像與照片證據顯示，鄧女士的女兒及其男友多次攜帶狗隻探訪鄧女士，並經大廈公共區域進入單位。然而，公契條文僅禁止飼養或攜帶狗隻，並未明確規範「批准或容許他人」攜狗的情況。因此，鄧女士的行為不構成違規。

二、 是否飼養或攜帶狗隻？

法團未能提供直接證據證明鄧女士飼養狗隻或親自攜狗進入屋苑。法庭認定，鄧女士的行為僅屬於容許訪客攜狗探訪，這與公契條款中規定的直接行為有所區別。

三、 鄧女士是否為“業主”？

最關鍵的一點是，法庭裁定鄧女士在2012年因破產失去單位的業權，該業權已轉移至破產受託人名下。根據公契前言第11(a)款，業主需擁有物業的法定業權，因此鄧女士已不屬「業主」，公契條款對她已不具約束力。即使她被視為「透過或藉著業主的人」，法團亦未能證明她直接參與違規行為。

本案揭示了三點重要啟示：

公契條文需具備明確性。本案中，條文未涵蓋「批准或容許他人」攜狗的情況，導致法團的申請難以成立。

業主身份是執行公契的核心，當事人失去業權後，其行為是否受公契約束需具體分析。

訪客行為與業主責任的劃分需根據公契條款明確界定。本案提醒我們，遵守規範的同時，也需明晰自身權利與責任，才能在法律框架內處理日常生活中的問題。