在數碼時代，電子證據已成為愈來愈多法律案件中的關鍵元素。然而，它的使用並非如我們日常生活所想的那麼簡單。早前黎智英與《蘋果日報》相關案件的庭審中，辯方提交了工作平台 Slack 的對話截圖作為證據，但受到控方質疑。控方指出這些截圖的紀錄曾被刪除和修改，而截圖中的時間戳記(Time Stamp)亦不吻合。及後當法官問及有關對話的完整性時，辯方律師亦未有正面回應。整個過程難免令人感覺辯方是否存在其他未提交的重要訊息。這些都是對證據完整性及真實性的重要挑戰。

在法律案件中，截圖作為證據面臨著多重挑戰。首先，截圖本身缺乏完整性。它僅能顯示某一段對話，無法反映訊息的全貌及上下文，例如對話的起因、背景及參與者進一步的補充內容。對於案件事實的呈現，這種片段式的紀錄可能會導致誤解。此外，截圖極易被技術手段修改或偽造，任何人都能利用工具調整訊息內容、刪除對自己不利的信息或更改時間戳記。這使截圖的可信度在未經專業鑒證的情況下大打折扣。

所以，電子證據的採納在法律上有著嚴格的標準。首先，證據的來源必須可驗證。對話紀錄亦應直接由伺服器提取，而非依賴用戶自行提供的截圖，因為伺服器紀錄更全面，包括完整的訊息內容、時間戳記和參與者資訊，且難以被普通用戶修改。

其次，證據的提取過程必須不可篡改，通常需要由專業鑒證人員進行操作，並使用數字簽名等技術來驗證數據的完整性。此外，提交電子證據時，需由專業鑒證專家出庭作證，說明提取過程及數據完整性，以確保證據的可信性。最後，法庭更傾向於接納完整的對話紀錄，而非只呈現片段，因為只有完整紀錄才能反映事件的全貌及參與者的真實意圖。

從這次事件中可以看出，辯方所提交的 Slack 對話受到控方質疑，雖知道對話是由黎智英女兒黎采透過台灣電郵「jimmylai@nma.tw」登入Slack取得，但黎采如何進行截圖，當中是否有進行修改，抑或只截取一些對辯方有利的對話，我們在這一刻仍無法知道。

正如上文提及，若希望在法庭上使用電子證據，必須遵循專業的處理程序。電子對話的紀錄應直接從伺服器提取，並由專業人士操作，確保數據的完整性和可信性。專業鑒證人員應對數據進行分析，並提供技術報告，詳細說明數據的來源、提取方法及完整性檢驗結果。在庭審中，鑒證專家還需出庭作證，解釋相關技術細節並回答法庭的疑問。完整的對話紀錄也應一併提交，避免斷章取義。

最後，筆者在此帶出，隨著數碼時代的到來，電子證據在法律案件中的比重將越來越大，相關程序的專業性和規範性尤為重要。無論是辯方還是控方，若希望使用電子證據，都必須遵循既定的法律和技術標準，確保證據的真實性、完整性和可信性。這不僅是對法律的尊重，更是對真相的追求。

(文章內容屬作者個人意見，並不代表本報立場)