【《大學線》抹黑惠民政策 黃教授應被社會唾棄】

最近筆者發現香港中文大學媒體《大學線》發佈了一條影片，質疑關愛隊的成效，引起了網上一些迴響，更多的是黃媒在發酵，包括「大紀元時報」、「自由亞洲」及「獨立媒體」等，這班學生的導師岑蘊華更上電台表示該報道有理有據，開心得到迴響，又謂這是傳媒應該做的事。筆者因而亦有看過相關報道，實際上是言過其實，影片是透過潛入偷拍獲得，更似是意在挑撥市民對政府的仇恨，抹黑關愛隊的形象多於全面報道，因此背後的動機值得深入探討，特別是這班大學生是否真的具備足夠的獨立思考能力。

根據資料，《大學線》是由中文大學新聞與傳播學院出版的學生實習刊物，旨在讓學生透過實地採訪、寫作和編輯，獲得新聞工作經驗。這本應該是一個促進自由言論和真相報導的平台，但此次影片的呈現卻顯得有些不尋常。影片的剪接和角度明顯偏向某一立場，這樣的報導風格與傳統上所謂的「黃媒」手法不謀而合。再看看這群學生的教授，便知道他們為何會作出這種以偏概全的報道。

首先，中大新聞與傳播學院教授李立峯，曾於2024年9月就「立場新聞」前總編輯鍾沛權及林紹桐被控串謀發布煽動刊物，被裁定罪名成立一事作評論，稱法庭在判決一宗關乎一個行業的案件時，在處理社會事實的問題上若不盡量考慮行業本身的規範和認知，判決對該行業以至了解該行業的人而言「很難有說服力，也可能會對行業帶來不必要的損害。」似乎是在為「立場新聞」抱不平，然而眾所周知「立場新聞」的所謂報道是何其偏激。

此外，李立峯曾在唐英傑案中擔任專家證人，為唐英傑「光時」口號辯護，稱其含義不斷變化，不宜簡化為單一解讀。儘管如此，這種解釋卻無法掩蓋「光時」與港獨之間的明顯聯繫。李立峯的論點亦只是從反修例參與者的訪談中得出的，亦不能肯定參與者是否說真話，而其研究只為驗證口號是否只有一個解讀，無助法庭理解口號是否煽動他人。

除了李立峯，另一位不可忽略的是《大學線》關愛隊報道的監製，就是曾在倒閉黃媒「立場新聞」擔任過採訪記者的岑蘊華。正如剛才提到，「立場新聞」是眾所周知反中亂港立場鮮明的所謂傳媒機構，更被視為「蘋果2.0」，在這機構擔任記者，所採訪得來的都不外乎是偏頗不公的假新聞，根本是形同自製新聞去挑撥社會和抹黑香港的各樣施政。

岑蘊華這位「不專業」的前記者更是中大傳理系兼任講師，但觀其行，他的待人處事卻絶不客觀持平，完全是有違傳媒工作者的操守，更枉論他為人師表。試想像透過教育界，岑蘊華刻意滲入反中亂講思維，向學生進行洗腦，用不同方式，包括就像今次關愛隊報道等不當途徑，去抹黑香港政府及惠民政策，香港的下一代實在令人憂慮。

岑蘊華除了是失職的教育界人士外，他同時亦創辦了「留下書舍」，「留下書舍」是政治立場極為偏頗的書店，店中充斥着大量「黑暴」的書籍，荼毒市民。早前，岑蘊華透過「留下書舍」舉辦讀者計劃，當中的書籍包括由「佔中三子」之一的朱耀明的《敲鐘者言》等反華書籍。由此可見，岑蘊華是刻意利用這間書店去散播反中亂港的邪惡意念。

作為一個學術機構，中文大學的新聞與傳播學院應該致力於培養學生的批判性思維，而非成為政治鬥爭的工具。唯有在客觀和多元的視角下，才能真正實現新聞的社會價值。然而，這條影片的發佈與之後的媒體報導，並未如其所謂的真相揭露，而是進一步深化了社會的分裂，岑蘊華及李立峯在《大學線》關愛隊報道中，利用嘩眾取寵的方式，以偏概全地去製造新聞，全無道德可言。一九年的黑暴事件中，還記得有多少「黃」老師煽動學生做出各樣違法行為，包括有小朋友無知地做了黑暴記者，大量年青學生參與暴動被捕。今天，中大傳理系的教授又再密謀煽動學生們做出反政府行徑，我們必須加倍警剔。

(文章內容屬作者個人意見，並不代表本報立場)