09:43 散庭

08:44 許湛榮代表律師作結案陳詞
辯方指許湛榮面對的是串謀罪，在法律上需要證明三個W，包括「What」串謀協議是甚麼、「When」協議是何時達成、「Who」誰是串謀者。辯方指許湛榮在協議成型前已經退出，而串謀協議是在2019年12月8日民陣大遊行途中放炸彈，串謀引起爆炸及串謀謀殺警務人員，而協議核心是用炸彈謀殺警務人員。

辯方認為串謀協議成型的關鍵日子是12月3日，因黃振強作供指吳智鴻在當日第一次告知其大行動會於12月8日落實；黃振強在12月5日才取得行動地圖，並仔細部署如何配合吳智鴻；而彭軍壕在12月7日晚第一次從吳智鴻口中得知計劃詳細內容，彭軍壕亦作供指大行動前數小時只有吳智鴻、Jack及蜘蛛隊隊長知道計劃。辯方指協議是在12月3日成型，並只有到松記吃糖水的人知悉計劃詳情，而許湛榮沒有出席。

辯方質疑控方指吳智鴻一方在11月18日前已有計劃殺警察的思維，辯方認為當時沒有說過要用炸彈襲擊，與本案串謀無關。吳智鴻和彭軍壕在「大嚿」劉偉德的寫字樓開會時所說的行動是指10月1日，而不是12月8日，證據亦顯示10月1日計劃剎停了，該串謀在法律上已經完結，而且當日開會許湛榮並不在場，不能肯定許湛榮有份參與其中。

辯方又指用最務實的思維考慮，當一個人上山聽到真正的槍聲和爆炸聲，仍然參與就是串謀者。辯方認為串謀協議無論是在11月18日行山，還是在12月3日松記糖水形成，許湛榮都是無罪的。

辯方表示許湛榮與吳智鴻是朋友，但不代表許湛榮會支持吳智鴻的所有行為，亦不代表許湛榮會知道或同意吳智鴻激進的串謀計劃，不代表許湛榮與吳智鴻一樣有罪。辯方指吳智鴻認識很多人，例如：大嚿、Jack、彭軍壕，但他們只是參與一小部分，大部分事情都是吳智鴻自己安排，直至後期都只有吳智鴻一個人知道全盤計劃。屠龍小隊和吳智鴻團夥都不是組織，許湛榮亦不是隊員，而控方沒有在行山後的證據可以證明許湛榮有參與吳智鴻的大行動。

辯方指彭軍壕是本案核心從犯證人，作為吳智鴻的左右手，是少數知道吳智鴻全部計劃的人，彭軍壕作供清楚指出12月8日大行動的參與人士有吳智鴻、彭軍壕、Bobby、阿文、屠龍小隊、蜘蛛隊、閃燈隊、本民前，並講出各隊伍的分工及角色，但許湛榮是沒有參與其中、沒有任何角色；彭軍壕說到11月17日後的事時，並沒有再提起許湛榮。

辯方指許湛榮在12月8日（吳智鴻被捕後）在群組內表示「其實認真，我唔係好相信果個係真槍，可能係氣槍」，認為在黃振強表示要用真槍殺警後，許湛榮仍覺得案件沒有涉及真槍，原因是許湛榮不相信名校出身的好朋友吳智鴻會夠膽用真槍殺警察。

辯方指許湛榮沒有參與12月3日後的會議和行動，包括松記吃糖水、酒吧飲酒、華仁書院整炸彈、踩線、爆竊大學實驗室、試炸彈，而且在12月8日大行動前亦沒有發出訊息。辯方認為許湛榮甚至拒絕與吳智鴻聯絡，提出吳智鴻在2019年12月7日關鍵時刻，兩度致電給許湛榮都是取消通話（Cancel），推斷是許湛榮切斷吳智鴻的來電，而許湛榮亦沒有回電吳智鴻，明顯是許湛榮在行山後，不想與吳智鴻有任何交集。

辯方指許湛榮和吳智鴻同是華仁舊生，又是好朋友，吳智鴻選擇在華仁書院製作炸彈，明顯是不能走漏風聲，許湛榮理應是吳智鴻的理想人選，但吳智鴻卻選了彭軍壕，而不是熟悉華仁書院而又值得信賴的許湛榮。

辯方認為在12月3日串謀達成之前的事，不能證明許湛榮參加了一個未成型的串謀，即使許湛榮有前往台灣，都不能說明是串謀者。辯方又質疑台灣之行不是軍訓，並與大行動無關，而許湛榮在台灣時亦沒有加入吳智鴻、彭軍壕、張堅順商討威迫政府議題，認為許湛榮不是一個激進的人。

辯方指行山日期為11月16日，當時大行動計劃未出現，所以行山目的不是串謀大行動，而吳智鴻表示曾與許湛榮提前視察是其單方面說話，沒有證據顯示許湛榮有提前視察，雖然在吳智鴻家中找到一張印有許湛榮指紋的香港地圖，但指紋並無時間指向性，而地圖亦非西貢地圖。另外，彭軍壕和李家田亦不知道誰人有份在山上試槍和炸彈。許湛榮在行山時第一次見到槍和炸彈後，立即決定消失，不與吳智鴻團夥有任何交雜。

辯方指控方擷取到的「台灣按摩旅行團」群組記錄並不完整，而許湛榮曾經退出群組，之後再重新加入。許湛榮在退出前最後一個發出的訊息是在11月14日的「WTF」，辯方認為許湛榮在12月8日關鍵時刻前已經退出群組，但無法確定退出時間；而許湛榮在重新加入後的訊息是在12月8日吳智鴻被捕數小時後的「清嘢」，辯方認為是許湛榮怕被其他人牽連的做法，害怕警方在吳智鴻的電話見到相關訊息。

辯方指在吳智鴻被捕後，直至許湛榮在1月28日被捕之間有一個多月，而許湛榮知道好友吳智鴻所對面的指控是嚴重的殺警放炸彈，仍沒有逃離香港，甚至在獲得保釋後，眼見其他人被逐個落案起訴都沒有走。

08:43 開庭